Introduction

La réindustrialisation et le développement territorial est une problématique à la fois lancinante, au sens de permanente, récurrente, qui se rappelle à nous et déterminante pour l’avenir.

Lancinante, elle se lit dans les politiques publiques décidées dans l’urgence telles que « Pacte productif 2025 » et récemment « Territoires de l’industrie » ou « France relance », toujours à la recherche de la vulnérabilité économique des territoires et de la dynamique de « réencastrement de l’économie » dans la vie sociale (Karl Polanyi) (Rober Boyer appelle à « réenchâsser l’économie dans la société »).

Déterminante, elle est redécouverte comme un levier de création de valeur et d’emploi après que les chantres de « l’entreprise sans usine » et de la société post-industrielle en aient fait oublier cet aspect essentiel. Ce dernier vient d’être révélé à nouveau brutalement par la crise sanitaire et les décisions de confinement. L’arrêt soudain et quasi-généralisé des économies du monde a mis à jour la réalité des CVM et les dépendances de nos économies européennes vis-à-vis de pays émergents en ce qui concerne nos approvisionnements (produits, ressources, biens intermédiaires, composants stratégiques).

Cette question et ses débats prennent du relief au regard de la transformation du modèle de développement qui anime nos économies soumises à une dynamique de transition généralisée – écologique, énergétique, numérique. L’économiste Robert Boyer dans son ouvrage « les capitalismes à l’épreuve de la pandémie » (La Découverte, 2020) tente de lire les transformations essentielles à l’œuvre. S’il distingue la réalité avérée d’un « puissant capitalisme de plateforme centré sur l’exploitation de l’information sous toutes ses formes », il esquisse aussi le scénario « d’une grande bifurcation envisageable vers un nouveau modèle de capitalisme » construit sur une complémentarité entre éducation, formation, santé et culture comme réponse aux citoyens et à leur besoin de solidarité et comme réponse à la grande transition écologique en cours.

La Commission prospective territoriale a choisi de traiter cette « séquence transformatrice » à travers une lecture de la dynamique de la réindustrialisation et son impact sur le développement des territoires ce qui inclut de s’intéresser aux débats présents sur les relocalisations, les souverainetés et sur les identités territoriales.

Pour avancer.

Pilotes : Philippe Clerc et Denis Dhyvert.

Cadre de travail : la commission prospective territoriale et ses membres adhérents, élargie aux membres adhérents de la SfdP qui souhaitent contribuer et à des développeurs des CCI.

Modalités de travail : nous proposons de lancer les travaux de la Commission à partir de la note de Denis Dhyvert intitulée « Proposition de cadre de réflexion et de ressources documentaires associées » et de ses annexes. Support à la discussion, elles doivent nous permettre d’organiser nos échanges lors de 2 ou 3 réunions, autour des axes suivants :

• Identifier les points durs du débat relocalisation/réindustrialisation.
• Etablir un état des lieux des analyses (documentations déjà bien défrichées par Denis)
• Identifier la position originale de la SfdP.
• Croiser ces premiers résultats avec des expériences locales choisies ensemble et en mobilisant certaines CCI.

Livrables : les premiers travaux devront faire l’objet d’un livrable avant l’été. Si les membres de la Commission le jugent intéressant et utile, un second livrable pourra être envisagé en fin d’année.

Références à suivre :

Denis Dhver. 2021_prospective_territoriale-réindustrialisation_ressources

Denis Dhver. 2020_DD_intervention Annaba_table 3_note1

Denis Dhver. 2020_méthodes_diagnostic_territorial_note2